Notre argumentation sur le PLU
La réalisation de ce document est importante, nous sommes très attaché à la qualité de l'argumentation qui doit permettre de faire entendre notre volonté auprès des partenaires, dont l'état.
Après le premier retour de l'état, nous avions souhaité que la ville présente un travail plus fourni.
Voici la trame de l'intervention, l'argumentation que le président de groupe a développé lors du dernier conseil municipal.
Historique :
Le conseil municipal du 19 février devait arrêter le projet de PLU.
Malgré nos réserves nous avons accepté la demande du maire de faire bloc (donc de voter à l’unanimité le projet) face à l’opposition de l’état sur certains points et notamment l’extension de la zone commerciale au nord de la commune.
L’état a émis un avis défavorable le 31 mai et a demandé un nouvel arrêt de projet.
Il nous appartenait ce 4 juillet de juger si le nouvel projet était prêt pour être soumis à l’avis des partenaires.
Pour diverses raisons, nous avons décidé de ne plus nous conformer à la demande du maire de rechercher à tout prix l’unanimité ; donc, de refaire une analyse complète du projet, et de la comparer aux remarques de l’Etat.
A l’issu de cet exercice nous avons jugé que le projet devait être encore retravaillé et qu’il n’était pas prêt pour être de soumis à l’avis des partenaires.
Résultats de notre analyse
Enrayer la perte démographique et permettre une croissance au seuil des 11 000 h.
Donc augmentation de 10% alors que la projection INSEE pour le territoire est de – 15%.
Cela fait un différentiel de 25% entre l’objectif et les prévisions.
Ce n’est plus du volontarisme, c’est du déni de réalité.
Ce déni ne s’arrête pas là.
Les routes : le phantasme de la RN 54. Celle-ci sera à simple route à 2 voies dont l’objectif avoué est le détournement du centre ville de Lobbes et désenclavement économique d’Erquelinnes. C’est bien mais il ne s’agit pas de croire que c’est un axe majeur international à court terme. Temps de réalisation ainsi que celui du contournement Maubeuge (5 ans minimum)
Le train : notre territoire perdra encore des trains vers Paris. Pas une semaine sans galère donc moins d’utilisateurs. Les élus montent au créneau quand il est trop tard et rien n’est fait entre les « alertes ». a noter, PDU le plus cher de France (+ de 1M€ d’étude) toujours pas terminé.
La voie d’eau : là aussi gabarit faible peu en rapport avec la taille des modes fluviaux actuels.
Réouverture transport fluviaux : quelles demandes précises. Par qui ? Pour quoi ? Quels engagements notamment financiers ?
Inter modalité derrière la gare pas cohérent à court terme. Bloquer des terrains de centre ville pour un projet très aléatoire.
Centre ville : pas de projet, par contre engagements paralysant pour la vie du centre ville.
Watissart : classement pour un développement incohérent avec l’orientation sociale qui a été donnée au site.
Conclusion : aucun projet important (seulement quelques opérations isolées) à court et moyen terme.
Rien sur les ruines du château.
Elles existent, bien unique dans le territoire. Handicap ou atout ?
Marpent réhabilite un moulin, Feignies fait déclarer d’intérêt communautaire une friche militaire ; Jeumont : rien, au contraire, on casse un projet cohérent de mise en valeur.
Le PLU est l’occasion de mettre en place une procédure ciblée sur le quartier. Un « vieux Jeumont », certes ce ne sera pas le vieux Lille, mais un tel objectif permet l’identification de la ville, sa spécificité, l’intégration et la cohésion sociale.
Toutes ces remarques sont confirmées par l’état :
- Démographie : construction de logements, (Eurasambre, écoquartier de Louvroil, centre ville Aulnoye vont remplir les quotas du PLH, les négociations vont être tendues dans une agglo nouvelle qui se cherchera.
- Développement économique peu de perspectives
Si nous votions contre, est ce que cela fragiliserait le projet d’Intermarché ?
Non ! C’est même le contraire.
L’extension d’une Zone commerciale dans la zone Nord revêt un intérêt dans le cadre d’un équilibre intercommunal et transfrontalier ; c’est ce qu’il faut démontrer.
Le risque qu’il comporte est de dévitaliser le centre ville c’est pourquoi il faut mettre en face un projet de relance du centre ville. Non seulement celui-ci n’existe pas mais la ville donne des signes contraires. (Coupure du centre commercial carrefourmarket avec implantation école W. Dubois, transfert du laboratoire hors de l’hyper centre….)
Donc ce n’est pas l’absence d’unanimité qui pose problème, c’est l’absence de projet.
En conclusion ce PLU est basé sur un déni de la réalité et il ne dégage pas de projet adapté à notre situation.
Nous considérons donc que ce PLU n’est pas prêt. Nous reconnaissons et félicitons les services (ville, ADUS, cabinet) pour leur travail, ce n’est pas lui que nous remettons en cause, c’est l’orientation qui a été donné à leur travail.
Nous votons donc contre cette délibération.